（原标题：ZAO修正不靠谱的用户协议，但在隐私维护还有“大坑”）
普通用户向明星获得授权是底子不行能完结的使命。
一款AI换脸软件“ZAO”8月30日上线后立刻爆火，但其用户协议、隐私方针和版权阐明的相关规则引发热议，被指有过滥搜集用户信息和侵略版权的嫌疑。
尤其是，“ZAO”触及的并非一般个人信息，而是人的面部辨认这个灵敏的个人信息，且以动态印象方法出现，更加剧了用户对隐私走漏、被乱用的忧虑。
经过“ZAO”，用户只需求一张正脸照，便能够将影视剧、综艺节目片段中明星的脸组成进自己的相片，生成以自己为主角的视频片段，换脸作用非常传神。
值得留意的是，“ZAO”的用户协议并不友爱。其间规则，用户需赞同或许确保实践权力人赞同颁发“ZAO”及其相关公司以及“ZAO”用户全球规模内完全免费、不行吊销、永久、可转授权和可再答应的权力。
对此，我国政法大学传达法研究中心副主任朱巍提示，“ZAO”具有用户许多的隐私信息，存在着较大的安全隐患，相关协议违背顾客权益维护法以及网络安全法的相关规则。
9月1日，“ZAO”修正了部分争议内容，并添加一段“特别提示”称，用户授权内容“仅限用于为您供给上传/发布短视频以及运用技能对渠道上的短视频进行部分修正生成新的短视频的服务，相关的内容将严厉按相关法律法规的规则保留在“ZAO”上，除非为了改进“ZAO”为您供给的服务或另行获得您的再次赞同，不然“ZAO”不会以任何其他方法或意图运用上述内容”。
9月1日下午，一个未经认证的微博账号“ZAO官方帮手”发消息称，咱们非常了解咱们对隐私问题的忧虑。你们提的问题都已收到，考虑不周的当地咱们会去改，需求一点时刻。
但这仍不足以消除用户的忧虑。
“ZAO”搜集的信息规模广
用户对“ZAO”走漏个人隐私的忧虑会集体现在一条网友谈论：“有手机号，有面部图画，经过技能组成，犯罪分子能够替你和你的家人通话了。”
在隐私方针中，“ZAO”搜集用户的隐私信息规模又极端广泛，包含：人脸的肖像及面部辨认特征，身份证、军官证、护照、驾驶证、社保卡、居住证等身份信息、面部特征等生物辨认信息、芝麻信誉等个人灵敏信息。
?
“人脸辨认是人可辨认的个性化信息中的中心，一起也是隐私权维护的中心。”我国政法大学传达法研究中心副主任朱巍说。
“ZAO”用户协议关于用户授权的第一条最受争议：在您上传及/或发布用户内容之前，您赞同或许确保实践权力人赞同颁发“ZAO”及其相关公司以及“ZAO”用户全球规模内完全免费、不行吊销、永久、可转授权和可再答应的权力，包含但不限于能够对用户内容进行悉数或部分的修正与修正（如将短视频中的人脸或许声响换成另一个人的人脸或许声响等）以及对修正前后的用户内容进行信息网络传达以及《著作权法》规则的由著作权人享有的悉数著作财产权力及邻接权力。
朱巍以为，顾客一般网络安全意识较弱，没有吃亏之前，不知道自己处于险境。“‘ZAO’却经过一揽子的协议违法地获得你一切的信息和处理的权力，对错常可怕的。”他说。
关于?“完全免费、不行吊销、永久、可转授权和可再答应的权力”的表述，朱巍以为显着违背顾客权益维护法以及网络安全法的相关规则：“比方它要求用户授权到什么程度呢？没有罗列，并且对一些灵敏信息没有独立的提示”。
华东政法大学知识产权学院教授丛立先则以为，协议中的“可转授权”和“可再答应”等规则超出了正常的内容运用规模，超出了正常的授权公正的准则，是不对等的条款。
9月1日，“ZAO”对上述条款作了大幅删减。首要体现在四个方面：
删除了用户需授权“ZAO”“不行吊销、永久、可转授权和可再答应的权力”；
删除了“ZAO”能够“悉数或部分修正用户内容”中的“悉数”；
删除了“ZAO”能够替换用户的声响的规则；
删除了“ZAO”具有对用户内容进行“《著作权法》规则的由著作权人享有的悉数著作财产权力及邻接权力”。
可是，修正后的条款仍存在争议，比方，被授权的目标为“ZAO”及“ZAO”用户。朱巍以为,被授权的目标乃至包含“ZAO”用户，其规模太大，并且没有独自提示，简单混杂相关概念。
“ZAO”还在用户协议最初添加了“特别提示”称，用户授权内容“仅限用于为您供给上传/发布短视频以及运用技能对渠道上的短视频进行部分修正生成新的短视频的服务，相关的内容将严厉按相关法律法规的规则保留在“ZAO”上，除非为了改进“ZAO”为您供给的服务或另行获得您的再次赞同，不然“ZAO”不会以任何其他方法或意图运用上述内容”。
?
可是，这两个协议条文的修正都不足以消除用户的忧虑，由于修正后的条文也并未清晰规则搜集和运用用户信息的具体情况，比方“特别提示”中“为了改进‘ZAO’为您供给的服务”的规则，就没有清晰罗列改进何种服务。
朱巍告知21世纪经济报导，曾经“隐私走漏”是工作发生后才去评论，可是自从《网络安全法》出台后，咱们更倾向于把安全风控前移，《网络安全法》不只对过后走漏和事中办理有规则，更包含考察供给网络服务的渠道在确保数据安全和中心隐私方面是否能到达相关规范。
“搜集是一回事，运用是一回事，维护是一回事。本着必要性准则，换脸技能需求的隐私信息比较多，搜集是能够的，可是搜集的个人信息越多，‘ZAO’承当的维护个人信息安全的职责也就越重，《网络安全法》《民法总则》等对此都有相关规则。”?丛立先说。
用户获得明星授权是不行能的
除了隐私，“ZAO”还存在肖像权、著作权等知识产权危险。
“ZAO”用户协议里要求用户确保其他肖像权力人赞同其肖像被运用或更改。朱巍以为这是渠道在向用户转嫁危险，由于渠道大部分材料都是明星的印象材料，假如渠道没有任何监管和监控，相当于直接、故意地诱惑用户去侵权，不想承当职责。
“ZAO”的版权阐明中写道：ZAO产品上存在的短视频和表情等材料，除了特别声明是ZAO跟协作方进行版权协作的之外，均来历于ZAO用户自发的上传，ZAO不享有材料的商业版权。
可是，许多作为材料的影视剧片段的“版权阐明”内容为“404”。
?
丛立先向21世纪经济报导表明，普通用户向明星获得授权是底子不行能完结的使命，首要，用户都是出于自娱自乐的非商业意图把自己P进视频材料里，没有职责向明星获得授权。其次，用户一般不知道影视剧等印象材料的权力人，无法获得合法授权。
关于“ZAO”版权阐明中“不享有材料的商业版权”的规则，丛立先以为，并不存在商业版权的概念，版权便是版权，只需未获授权拿了别人著作来传达便是侵略了别人版权，尽管“ZAO”没有直接经过著作收费，可是整个渠道靠传达改动后的影视剧著作来招引用户，从而开辟其他商业模式。
“ZAO”版权阐明中还称会在用户生成的著作上打水印以示差异，但这些都不能确保“ZAO”不会侵权。
“用户在不行能获得授权的情况下，传达经过改动的视频材料，这些内容假如构成著作，会侵略别人著作权和著作的信息网络传达权。‘ZAO’作为传达渠道，应该承当传达渠道应有的留意职责，不行能经过这种条款将职责推卸掉。”?丛立先说。
朱巍以为，打水印也可能是一个躲避危险的方法，是为了维护自己组成后发生的图画和视频，而并非是为了维护被运用者的权力。
（修正：周上祺）
本文来历：21世纪经济报导 职责修正：姚立伟_NT6056
